Wikipédia, ou la face caché des ignorants…

Beaucoup diront que je fais ça par méchanceté, en représailles inutiles à certain (au singulier) qui, à grand coup de pages Internet, tente d'obtenir gain de cause sur des combats bien souvent chimériques, peut-être dans l'espoir de sortir de la banalité du quotidien, où il n'est guère qu'un humain de plus dans une société ou règne comme jamais le "paraître", un besoin de reconnaissance social autre que celui proposé par Cindy Sanders... mais je veux juste remettre les choses au clair, Wikipédia n'est pas une référence, loin de là...
Rédigé à la base par qui veut bien, cette source "d'informations" est souvent recouverte d'une fine couche de "on m'a dis que" ou "ben moi je pense ça, alors c'est que c'est la vérité"…

Je l'avais déjà dis à certains, d'autres s'en servent à outrance en y voyant la quintessence du savoir, voici exactement comment et né et à quoi sert réellement le site le plus visité du monde :
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-4662213.html

Je ne remet pas en doute le savoir de chacun, à partager, à faire entendre, à écouter, je remet seulement en doute la véracité d'un coup de poing sur la table qui cache souvent un " il parait... alors ça doit être vrai ! "

Étaler sa science d'accord… mais pas celle des autres, surtout quand elle tient si peu la route…

Moi j'te trouve vachement sur de toi...
t'as trouvé tes sources sur Wikipédia ?

Tiens, c'est pas bête ça ! référencer ces pages sur Wikipédia ! Attends bouge pas…

Le problème n'est pas Wikipédia en soi, mais le fait de multiplier ses sources et vérifier leur véracité. Internet a ceci de magique que l'info est disponible rapidement quasi en temps réel, mais elle peut donc être fausse ou déformée.
Ceci dit l'interprétation d'une info existait déjà dans la presse et à la télé (obédience politique oblige) d'où la nécessité de multiplier les points de vue, quand il ne s'agit pas de faits irréfutables (comme le fait que la Terre est sphérique).

qu'est ce que t'en sais d'abord que la terre est sphérique... moi je la trouve assez plate quand même.
Est-ce que mon plancher est sphérique? Non... il est un peu bancal... ça doit vouloir dire que la terre est bancale.

tu confonds, c'est l'humanité qui est bancale, pas la Terre, dude.

Et ils sont où vos liens wikipédiesques pour affirmer ça?

^^

Je prends toujours le même exemple : ça n'est pas le couteau qui fait l'assassin mais l'homme qui le tient...

Wikipédia n'a jamais eu vocation à fournir LA vérité. Il s'agit d'une base de donnée collective. Il suffit de voir que chacun peut y créer sa bio perso sans problème sans être un éminent scientifique pour admettre ça. Comme précisé, il s'agit d'une source d'information, et comme de tout temps et sur tout support, le croisement d'information est primordial.

Seul petit hic, les sources d'informations internet (et les autres) ont de plus en plus tendance à recouper les mêmes infos non vérifiées (puisque plus grand monde n'a le temps de le faire). Du coup, on se retrouve avec plus de sources mais toutes issues de la même origine...

Ah ouais ? et si le mec tient le couteau, sans AUCUNE intention de tuer (mais qui sait qu'avec un couteau on fait souvent fermer sa gueule aux autres), mais qu'on a un autre gars qui se fait bousculer et que il se plante sur le couteau ? hein ? Alors ?

Wikipédia ne fournit pas LA vérité, tout à fait, c'est une base de données, tout à fait, partagé par tous, tout à fait… Donc on est d'accord pour dire que ce qui y est déclaré n'est pas LA vérité, juste un article rapporté, un avis, une tentative d'explication où le protagoniste peut avoir TORT. Pas obligatoirement plus de sources de la même origine, mais parfois simplement des sources non contrôlées, par manque de temps sans doute, par manque de motivation c'est sûr... Quand on lance un concept comme celui de Wikipédia, on s'assure que ce qui est dit dans les livres d'histoires par exemple (qui ont rarement vocation de se tromper) et sur le dit site concordent ! On laisse pas les délires d'un paumé de la vie faire paroles d'Evangile. On prône l'information, comme jamais auparavant, on a enfin accès d'un clic à une (plausible) explication… mais bon sang, quand on est pas sûr de ce qu'on avance, on tourne sept fois sa langues dans sa bouche ! Surtout quand c'est pour être diffusé au plus grand nombre…

C'est ça mon problème, rien de plus… Raz le bol de ces tocards qui se prennent pour des érudits en suivant le manuel du parfait intellectuel... La connaissance on l'impose pas, on la partage.

Au fait, caca nerveux à part, vous avez lu les pages sur Wikipédia que j'ai mis en lien ?

euh non trop long à lire, mais il y a une jolie image de montagne ;o)

J'ai lu la première moitié, le reste c'est la même chose qui en ressort. Je pense que tout se résume dans cette ligne copiée/collée : Ecrire l'histoire, suppose des grilles d'interprétation et des méthodes autres que la juxtaposition d'opinions sans discrimination selon leur valeur. L'impasse est là et Une analyse par un philosophe québecquois qui parle de « stupidité intrinsèque de la transformation du concept de «connaissance» en celui d'«expression ».

La seule erreur est d'appeler ça une "encyclopédie". Maintenant cela pose d'autres questions plus profondes sur la légitimité des élites à imposer UNE vision des choses. Je ne suis pas du genre à remettre forcément tout en question mais nombre de connaissances aujourd'hui enseignées dans les livres seront remises en question et affinées demain par de nouvelles découvertes. Donc attention à ne pas comparer "ce qui est imprimé donc gravé dans le marbre" et "ce qui est virtuel donc fluctuant".
De plus, il faut comparer ce qui est comparable... il y a ce que l'on peut affirmer sans prendre trop de risque (et encore) 2+2 = 4, les attentats du 11 septembre ont eu lieu en 2001 (calendrier chrétien)... et il y a la lecture de l'histoire (qui semble être le point faible de Wikipédia) où s'entrechoque inéluctablement les points de vues et les sensibilités de chacun...

Bref, chaque éditeur y va maintenant de son encyclopédie en ligne, nous allons pouvoir trouver des outils plus sains et moins brouillons, plus clairs et précis parce que non accessible à "la masse" (en rédactionnel). Mais cela ne veut pas dire que Wikipédia doit être fermée, admettons le risque d'erreur dans le principe démocratique ! Remettons plutôt en question que les seules personnes qui prennent le temps de poster sur ce genre de plate-forme le font pour des idéologies douteuses ou pour en tirer un certain profit. Remettons en question le manque de connaissance de la population et les lacunes à exprimer une idée, un argument...

Il y a encore des gens en France qui pensent que le Soleil tourne autour de la Terre ! Y'en a même qui pensent qu'en travaillant plus ils vont gagner plus... pour dire.

dubs a écrit:

Il y a encore des gens en France qui pensent que le Soleil tourne autour de la Terre !

C'est vrai et je crois que ces gens là sont perdus, on ne pourra rien pour eux.

alors que tout le monde sait qu'il tourne autour de la Lune, pour les marées tout ça tout ça !
et sinon, j'ai aussi commencé à lire pis mon cerveau s'est bloqué au moment où on apprend que le gars était un ancien du porno... je sais pas pourquoi, mon esprit vagabonde facilement sur certains thèmes ^^

Oui moi aussi, à causse de Will au lycée il m'a apprit à faire de images dans la tête.

Comme quoi, ça sert pas à grand chose de faire des études compliquées dans la vie, suffit de commencer par prendre du plaisir et après on gagne des sous en faisant des âneries !

Cela-dit, de wikipedia, sont nées ensuite plein d'autres mini-wiki, chacun sur leur thème. Par exemple (bon là je vais me discréditer totalement si je voulais paraitre un tantinet sérieux) j'utilise souvent le "guildwiki" où beaucoup de joueurs et développeurs de GuildWars apportent leurs connaissances sur le jeu, etc...

Bon, c'est sûr ça parle pas d'un savoir très sérieux, mais au moins, ça prouve qu'y a moyen d'en faire un truc bien, si chacun n'y va pas de sa petite opinion personnelle. Comme le disait Dubs, un savoir de base qui ne devrait, à mon avis, être que le seul contenu du wikipedia, consiste en des choses irréfutable, comme untel est né et mort à telles dates, il s'est passé tel évènement à tel endroit, etc... et à la limite faire des liens vers des opinions (poil à l'oignon)

D'ailleurs il me semble qu'il y a des modérateurs sur le wikipedia, non?