Amour, gloire et débats d'idées !

Personne ne veut te faire changer d'avis. Enfin moi perso, j'ai franchement pas que ça à faire, surtout par rapport à l'intérêt relatif de la démarche.

Je remarque juste que ton cynisme, pessimisme se situe effectivement à un niveau plus personnel (affectif, sentimentaliste comme tu le dis toi même) qu'universel sur l'humanité.
Disons, plus trivialement, que je préfère "pendre" un pollueur ou un génocidaire qu'un syndicaliste ou un télémarketteur (même si le télémarketing est un fléau des temps modernes comme il est évoqué avec humour dans l'excellent et, pour le coup, assez cynique livre "de bons présages").

A ta décharge, c'est beaucoup plus drôle le cynisme à petite échelle, au quotidien. Parce que le reste, presque évident, peut sembler rébabarbatif.

Evidemment, je parlais d'étudiants de la nouvelle génération venant d'AFRIQUE, pas des étudiants français. Je ne sais pas si ça a été bien compris ... Disons qu'autrefois j'aimais bien poser des questions et écouter. J'aimerais bien poser les mêmes questions histoire de voir si j'ai les mêmes réponses.

Bien sûr qu'il ne faut pas oublier de s'occuper de nos oignons, ça oui !

Skrib, toi aussi tu as fait du "nettoyage industriel" ? Motivant pour bosser ses exams, non ?

Je l'étais déjà avant, mais ça m'a assuré de la chose

Tient, pour une fois je suis d'accord avec Legion

Il faut reconnaître que le débat oppose quand même forcément des idées et que le but inavoué de la démarche reste de convaincre l'autre qu'il a tort. Cela dit, il y a une différence entre dire " j'ai raison" et "je pense que". Une réflexion ça s'affine, ça évolue et ça change. Maintenant de là à dire que ça ne fera pas bouger les choses, tout dépend de ce qu'on attend de la vie.

Personnellement je crois que si tout le monde se prenait un peu plus la tête au lieu de regarder "la roue de la fortune" on aurait pas autant de patrons qui sous-payent les femmes parce qu'elles sont femmes, des gens qui continuent de croire que "les arabes ont ça dans le sang" etc. et crois moi Legion, ça nous ouvrirait de nouveaux espaces de réflexion pour avancer.

Legion a écrit:

Parce qu'un débat, malgré ce qu'on raconte, ce n'est pas une négociation pour arriver un compromis, dans les faits, c'est une guerre de tranchée pour déterminer qui a tort, l'aspect civilisé n'est qu'un vernis qui dissimule une course aux armes rhétoriques, c'est à qui trouve la faille dans le discours de l'autre et s'y engouffre, à qui a le plus de munitions/sources en réserves, à qui parviens le plus habilement à pousser l'autre à la faute.

Quand un débat prend cette tournure là, j'ai tendance à vouloir le quitter, puisque je ne peux rien y apporter et rien y recevoir. Traitez-moi d'idéaliste, mais un débat c'est aussi un échange, et pas que de tir d'artilleries! J'ai déjà eu des surprises en étant sûr d'avoir raison et si j'avais jamais admis, après avoir réfléchi, certaines choses que d'autres m'ont dit, j'en serais peut-être à croire que la vie s'arrête à la retraite...

Et faut pas non balancer dans l'extrême, à tout admettre, hein! ^^

Dub's : ce serait mieux c'est sur, mais entre les gens qui se prennent la tête , c'est à dire réfléchissent pour avoir leur opinion propre, et ceux qui ont une opinion et réfléchissent pour tout faire coller à leur idée, il y a une nuance d'importance

Skrib aigri des AG étudiantes ^^

dubs a écrit:

.
Personnellement je crois que si tout le monde se prenait un peu plus la tête au lieu de regarder "la roue de la fortune" on aurait pas autant de patrons qui sous-payent les femmes parce qu'elles sont femmes, des gens qui continuent de croire que "les arabes ont ça dans le sang" etc. et crois moi Legion, ça nous ouvrirait de nouveaux espaces de réflexion pour avancer.

Bah sur ça on est d'accord hein, malgré les apparences - si je n'ai pas la télé chez moi, ce n'est pas *que* pour ne pas payer la redevance.

Legion a écrit:

Bah sur ça on est d'accord hein, malgré les apparences - si je n'ai pas la télé chez moi, ce n'est pas *que* pour ne pas payer la redevance.

Arrêtez-moi si je me trompe mais nous sommes tous en complète contradiction non ?... la "démocratie" -lorsqu'on a fait le tour de la représentativité du peuple- c'est aussi lorsque la majorité vote et décide pour l'ensemble ?
Alors si la majorité regarde et aime regarder La roue de la Fortune, pourquoi chercher à élever le débat ?!

Il est de notoriété publique qu'une population maintenue dans l'ignorance est une population plus facile à manipuler...
Mais remettre en cause l'éducation, que ce soit par plus de culture, plus de réflexion ou plus de civisme (comme c'est le cas depuis quelques jours) pour améliorer la société, n'est-ce pas là une forme de contrôle de la population en imposant un programme à l'école ?

Dub's : c'est exactement le cas.

Si la troisième république en France a duré plus longtemps que les deux précédentes, c'est qu'elle a pris en compte l'ignorance des gens. Gambetta et Ferry ont eu l'idée qu'il fallait éduquer pour bien voter, à l'époque bien voter, c'etait ne pas voter conservateur en masse (ce qui avait été le cas en 1848), et c'etait prendre conscience que l'on pouvait changer la politique du pays avec un petit papier.

C'est une question d'équilibre, il faut que les gens soient conscients de la fragilité du système pour pouvoir voter en leur nom propre, qu'ils sachent lire pour pouvoir s'intéresser aux médias et mettre le bon bulletin de vote dans l'urne. En revanche, dans une société, lorsque les politiques cherchent à modifier les programmes scolaires sans se référer aux spécialistes, ou alors prennent des initiatives (Lettre de Guy Môcquet, noms des enfants juifs), alors ça relève de la manipulation politique.

En revanche, supprimer la télé en disant qu'il n'y a rien d'intéressant, c'est aussi un extrême dans un autre sens. Tout n'es pas si noir, et regarder les questions au gouvernement par exemple (mercredi aprem sur la 3) permet de se faire une opinion aussi bien sur les politiques élus que sur la direction que prend le pays.

bin la suppression du service public télévisuel, on va passer pas loin. Car si l'idée de supprimer les subventions publicitaires semblent louable et noble au premier abord, au second (car il y a toujours une seconde couche avec Sarko), c'est plus que douteux.

Wayne> Rapport à la suppression des pubs sur le service public, ça ne va peut-être pas aller jusqu'à éradiquer les chaines publiques mais il est sûr que ça va au moins amener à une restriction à une unique chaine publique. Dans le fond, c'est pas forcément mieux, cette chaine survivant pratiquement dans l'unique but de justifier la redevance télé.

c'est plus compliqué. L'argent qu'apporte la pub + les heures de programmes qu'il faudra produire en plus... Comment combler ça ?
Sarko a fait de la démagogie en annonçant qu'il n'augmenterait pas la redevance pour combler. MDR MDR MDR
Le pire c'est qu'il fait des effets d'annonce sans consulter ses ministres, qui se chient dessus derrière pour étudier, planifier des réformes pas toujours applicables.
Carolis a d'ores et déjà annoncé qu'il allait du coup limiter ses commandes aux boites de prod. Ce qui va se passer, c'est que le service public va finir par produire ses programmes en interne, avec moins de moyens. Les boites de prod attachées au SP, vont devoir soit fermer, soit se tourner vers la TNT ou les chaînes de merde genre TF1 et M6, les amis de Sarko, qui vont se gaver comme c'est pas permis en reprenant les "clients" de la pub du SP. Certes les surcoûts seront taxés, mais la demande et les taux vont forcément grimper fortement, ce qui fait que le manque à gagner pour TF1 et M6 n'existera pas.

Après avoir eu 6 chaînes "régulières" et tout plein de bouquets satellites, TNT et tout fatras, vous ètes en train de dire qu'on va repasser à un nombre très limité de chaînes?

non ça ne changera rien sur le nombre de chaînes. Sauf qu'il y a de grands risques qu'on passe de 95 % de chaînes privées à 100 %...

En même temps, vu la qualité légendaire des programmes de France 2/France 3 ("soooooooous le soleiiiiiiiiiil"), et vu que de toutes façon TF1 et M6 sont un peu beaucoup subventionnées, ça va pas changer grand chose...

Hmm, je ne sais pas si la comparaison est valable, mais en Angleterre, la BBC vit de la seule redevance depuis toujours. Malgre ca, elle produit des trucs de qualite, un service info bien fichu et en general concurrence assez bien les chaines privees.

Evidemment, apres j'imagine qu'il faut aussi regarder comment c'est organise/controlle, mais a priori, le seul fait de retirer les pubs ne devrait pas plomber les chaines publiques.

Monsieur Nusse, qui aime autant ne pas avoir de pub pourrie...

La redevance anglaise est une des plus chères d'Europe. Il faudrait augmenter la notre de 60 euros ! Mais Sarkozy a dit qu'il n'augmenterait pas la redevance donc on en revient à "comment fait on ?"
Encore une fois, l'intention est bonne mais faut pas que ça fasse l'effet inverse...

Legion > OK tout n'est pas bon sur France Télévisions ("pluuuuuus belllle la viiiiie") mais y'a pas mal de bonnes émissions d'infos et/ou culturelles (complément d'enquête, des racines et des ailes, envoyé spécial (quoiqu'un peu racoleur), l'hebdo du médiateur, le mag du samedi, les émissions politiques...) et le JT est paradoxalement un peu moins partisan du pouvoir (même si il vaut mieux multiplier ses points de vue en lisant notamment la presse). Sur TF1 et M6, c'est tecktonik, onomatopées d'animaux et pouffe à gros nibs. Ca rameute le public, mais est-ce un "service" public ?

Je viens de lire un article (et oui dans le MD...) éloquent sur la politique de financement de nos hôpitaux et cliniques en France.

C'est un débat qui se recoupe avec celui de la TV et du "service" public. Les libéraux ont la fâcheuse tendance à oublier que TOUT n'est pas une question de "profit". La Santé, l'Education, la Culture, l'Information ne devraient pas être dépendant de la Croissance... pourtant tout est mis en œuvre dans ces domaines pour que petit à petit le "public" se retire au profit du "privé". Beaucoup pensent que cela résoudra les problèmes de financement, mais c'est comme croire que remplacer le pétrole par du carburant Bio est la solution...

Supprimer la publicité sur nos chaînes publiques c'est, en plus de ce qu'a décrit Wayne, le transfert du financement vers la "consommation" des ménages. Non seulement on augmente la dépendance à cette fameuse Croissance (qui ne décolle pas et sera donc un argument à réduire les coûts de fonctionnement des dites chaînes), mais en plus on continue de créer des taxes à tout va qui masquent la réalité*.

* pour recroiser avec les hôpitaux. Depuis très longtemps, toute tendance politique confondues, on nous bassine avec le "trou de la sécu". Encore une fois, ces infos seraient à recouper mais voici un petit extrait de cet article de 3 chefs de services à la Pitié-Salpêtrière (Traitement de choc pour tuer l'hôpital public de André Grimaldi, Thomas Papo et Jean-Paul Vernant) :
"Enfin, de nombreux revenus échappent aux cotisations. Président de la Cour des Comptes, M. Philippe Séguin a calculé que, si les stock-options étaient normalement assujetties aux cotisations sociales, elles fourniraient 3 milliards d'euros, soit la moitié du déficit de la branche maladie de la Sécurité sociale en 2007."
Juste pour illustrer une réalité. Je continue de penser que l'argent est puisé un peu toujours dans les mêmes poches quand il s'agit de "défendre le service public" en nous faisant culpabiliser. Et encore, je ne m'éterniserai pas sur la politique du gouvernement qui permet à des grands Groupes privés et étrangers de racheter nos hôpitaux en faillite pour les transformer en cliniques.

ahaha! Et quand je vois des cliniques qui revendent les murs de leurs bâtiment et les louent derrière, juste pour faire du profit à cours terme et faire plaisir aux actionnaires, ça fait bizarre!
En fait, j'ai mis au point un étalonnage pour ce genre de services: plus une connerie est énorme, plus elle est censée rapporter à celui qui l'a décidé!

une autre vision de la démocratie.

J'ai participé à un dépouillement...

T'as dépouillé quelqu'un ? Il avait beaucoup de thunes dans son larfeuille ?

Dépouillement? C'est le truc où on fait les poux des gens...

en l'occurence, à St-Ouen (où j'habite), ce sont les Puces...

c'est quoi le pire, oublier son enfants de 2 ans dans sa voiture quand on va bosser, ou avoir Jean Marie Le pen comme parrain ?

c'est le jeu du "tu préfères" ? Ah uéééé, tiens, si on ouvrait un topic !